La solución renacentista

Bueno, bueno, ya sé que no estoy muy fértil, pero entre que acabo de incorporarme a mi nuevo proyecto (laboralmente hablando), y que han comenzado las fiestas del renacimiento en Úbeda, no paro mucho en el blog, ni en los de los demás. Podría decirse que estoy desaparecido.

De la fiesta ya les comentaré, a ver si consigo sacar alguna foto que no quede muy "postal", pero lo primero es lo primero; hablábamos de la calificación de la embriaguez como atenuante o agravante según en qué casos, concretamente del fundamento legal (o jurídico, o como se diga).

Voy poner un ejemplo comparativo, que supongo puede ser una explicación menos engorrosa: Supongamos un agente de la autoridad (un policía nacional, por ejemplo), que decide llevar su arma reglamentaria cuando no está de servicio. En el caso de que ese policía decidiese entrar en un bar y tomarse unas cervezas, o lo que le venga en gana, él debe ser consciente de que si llegara a embriagarse, podría hacer un uso equivocado de su arma, por lo que está obligado a controlarse. En su caso, si pasara cualquier cosa, la embriaguez sería un agravante.

Bien, pues cambiemos el arma reglamentaria del policía beodo por las llaves de nuestro coche.

Es un razonamiento impecable, ahora bien, supongo yo que en ciertos casos un juez puede cambiar este razonamiento, por ejemplo, si estoy en mi casa, me he tomado un par de cervezas y una copa viendo una película y sin pensamiento de salir, ni coger el coche. Si por cualquier circunstancia ajena a mí, tengo que coger el coche (un caso de viva o muerte), ¿seguiría en vigor este razonamiento?



Por cierto, el título es un collage (¿se escribe así?) del contenido, un tontería como otra cualquiera...

Una cuestión interesante (a mi entender)

Después del parón, al final pensé en que "aquella noche fuí el espermatozoide mas rápido, el único de miles de millones...", y se me pasó la crisis apática, se me ha ocurrido una cuestión interesante que puede servir de base para un intercambio de impresiones.

Bueno, la pregunta del millón es: ¿Porqué la embriaguez es un atenuante para cualquier falta o delito, excepto para las faltas y delitos de tráfico, en cuyo caso es un agravante?

Por ejemplo, un fulano que maltrata o mata a su esposa, podrá alegar (si lo puede demostrar) que estaba borracho (y/o drogado), y si el juez admite este hecho, se le aplicará como atenuante y se le rebajará la posible condena. Sin embargo, si un fulano envuelto en un accidente de tráfico da positivo en alcoholemia, se le aplicará como agravante y esto incrementará la sanción (o la condena).

Particularmente conozco el razonamiento jurídico (me lo explico mi cuñado abogado), pero me gustaría que ustedes dieran su opinión al respecto, y si les apetece y nadie da la respuesta correcta, posteriormente les explico dicho razonamiento.

¡A pensar!

Partiendo de un error

Tras varias conversaciones de bar (!hola Juanlu¡), tras documentarme detenidamente y reflexionar, he llegado a la conclusión que mi entrada anterior "La hipocresía demócrata" es un error, no tengo razón, y como rectificar es de sabios, uso esta entrada para exponer mi rectificación.

Realmente la excarcelación de De Juana es una polémica artificialmente creada por varias razones, pero a mi parecer existe una razón de peso, según la cual nunca debiera haberse producido esta excarcelación, ya que De Juana (por mucho que nos duela y nos parezca repulsivo), De Juana digo, nunca tendría que haber sido condenado por aquellos dos artículos.
Si nos atenemos al código vigente, De Juana tendría que estar en la calle desde hace un año, y mira que personalmente pienso que este tío es un animal, un asesino, que encima no se ha arrepentido de nada de lo que ha hecho, pero la ley es la ley, y si nos parece mal, pues se cambia la ley y punto.

He leído los polémicos artículos, y si por esos escritos es posible meter en la cárcel a alguien tres años, entonces hemos dejado de vivir en una democracia.
Y lo más grave es que muchísima gente se cree que al terrorista lo han excarcelado mientras cumplía pena por los asesinatos, y realmente lo excarcelan mientras cumple pena por los artículos.

Prevaricación, desinformación, ¿alguien da más?

Lo que debiera ser

Según el I.P.C., que es el índice de precios al consumo para el que esté despistado, anualmente la vida sube en España un 4% aproximadamente. Esto significa que desde que empezamos a usar el euro (2002) hasta ahora (y nos comeremos diciembre, total por una decimilla...) la vida ha subido un 20%.

Por favor, no empiecen a reirse, que el Instituto Nacional de Estadística es un organismo muy serio.


Bueno, a lo nuestro; entonces, si no me falla la memoria, voy a poner lo que deberían costar algunos productos de uso cotidiano, aplicando este 20%:

- un kilo de naranjas: 72 céntimos
- un litro de gasolina 95: 86 céntimos
- un piso de 90 metros en Úbeda: unos 110.000 euros (18 millones de pesetas), inciso, como depende mucho del sitio donde estemos, decir que ahora un piso así en Úbeda vale unos 30 millones.
- una caña de cerveza: 86 céntimos
- una ración de coquinas en Punta Umbría (Huelva): 5'77 euros
- un paquete de fortuna: 1'44 euros
- una barra de pan: 43 céntimos
- un litro de leche: 72 céntimos
- un café en una cafetería: 58 céntimos
- un cubalibre normalito: 2'88 euros


¿Cómo es posible un engaño tan descarado?, porque los sueldos (y no todos) SI han subido un 20% desde 2002. Me da la impresión de que España es el país europeo donde menos se cobra y más se paga por todo (proporcionalmente).

¿Quién habrá sido el espabilado que se inventó eso del I.P.C.?