Una cuestión interesante (a mi entender)

Después del parón, al final pensé en que "aquella noche fuí el espermatozoide mas rápido, el único de miles de millones...", y se me pasó la crisis apática, se me ha ocurrido una cuestión interesante que puede servir de base para un intercambio de impresiones.

Bueno, la pregunta del millón es: ¿Porqué la embriaguez es un atenuante para cualquier falta o delito, excepto para las faltas y delitos de tráfico, en cuyo caso es un agravante?

Por ejemplo, un fulano que maltrata o mata a su esposa, podrá alegar (si lo puede demostrar) que estaba borracho (y/o drogado), y si el juez admite este hecho, se le aplicará como atenuante y se le rebajará la posible condena. Sin embargo, si un fulano envuelto en un accidente de tráfico da positivo en alcoholemia, se le aplicará como agravante y esto incrementará la sanción (o la condena).

Particularmente conozco el razonamiento jurídico (me lo explico mi cuñado abogado), pero me gustaría que ustedes dieran su opinión al respecto, y si les apetece y nadie da la respuesta correcta, posteriormente les explico dicho razonamiento.

¡A pensar!